Publication Ethics
The Revue des Traditions Musicales (RTM) / Journal of Musical Traditions is committed to upholding the highest standards of publication ethics. This statement is published in French, English, and Arabic and is based on COPE, WAME, and Declaration of Helsinki guidelines.
1. Introduction
The Revue des Traditions Musicales (RTM) is committed to upholding the highest standards of publication ethics and preventing any form of publication malpractice. Our ethical framework is guided by internationally recognized standards, including:
- Committee on Publication Ethics (COPE)
- World Association of Medical Editors (WAME)
- Declaration of Helsinki (2013 revision)
This statement outlines the ethical responsibilities of authors, reviewers, editors, and the publisher, and describes how ethical concerns and misconduct will be handled. It complements the journal’s Editorial Policies and Editorial Board pages.
2. Authors’ Responsibilities
2.1 Originality and Plagiarism
Authors must submit original work that has not been published elsewhere or is under review in another journal. All forms of plagiarism, self-plagiarism, or data fabrication are considered unethical. RTM uses iThenticate plagiarism detection software to screen all submissions.
2.2 Authorship and Acknowledgment
Authorship must be limited to those who have made a significant contribution to the conception, design, execution, or interpretation of the study. All authors should approve the final version before submission. Contributions that do not meet authorship criteria should be acknowledged appropriately.
2.3 Data Integrity and Transparency
Authors must present their data truthfully and accurately. Manipulation, selective reporting, or suppression of data are prohibited. Data, methods, and materials should be made available upon reasonable request to ensure reproducibility.
2.4 Ethical Research Conduct
All research involving humans, animals, or sensitive data must comply with established ethical standards. For human studies, authors must confirm compliance with the Declaration of Helsinki and institutional ethics approvals. Informed consent from participants must be obtained and documented.
2.5 Conflict of Interest
Authors must disclose all financial or personal relationships that could influence their research interpretation. A conflict of interest statement must be included in the manuscript.
2.6 Use of AI Tools
Authors must disclose use of generative AI or automated tools beyond straightforward language correction, editing, and formatting. AI tools may assist with language polishing but must not generate research content, data interpretation, or conceptual contributions without disclosure. AI cannot be listed as a co-author or cited as a source. Authors remain fully responsible for the intellectual content and must verify all AI-assisted output.
2.7 Peer Review Cooperation
Authors must cooperate fully during the peer-review process and respond promptly to editorial or reviewer queries. Any required corrections should be made in good faith.
2.8 Corrections and Retractions
If authors discover an error in their published article, they must inform the editorial office immediately. Corrections, retractions, or expressions of concern will follow COPE’s retraction and correction practices.
2.9 Data Availability and Reproducibility
Authors must ensure that the data supporting their research findings are accurate, accessible, and reproducible. RTM strongly encourages authors to deposit their data in recognized data repositories and to provide a data availability statement in their manuscript. Authors should describe where the data can be found (with persistent identifiers, if applicable) and outline any conditions for access. Manipulation of data or selective omission of findings to support a hypothesis is considered unethical and may result in rejection or retraction.
3. Reviewers’ Responsibilities
3.1 Confidentiality
Reviewers must treat all manuscripts as confidential documents. They may not share or discuss contents with anyone without the editor’s permission, including uploading manuscripts to public AI tools.
3.2 Objectivity
Reviews must be objective, evidence-based, and aimed at improving manuscript quality. Personal criticism is unacceptable.
3.3 Conflict of Interest
Reviewers must disclose any conflicts (personal, academic, or financial) that could bias their judgment and decline participation when appropriate.
3.4 Acknowledgment of Sources
Reviewers should identify any relevant published work not cited by the authors. If plagiarism or data manipulation is suspected, reviewers should notify the editor confidentially.
3.5 Self-Citation and Ethical Conduct
In line with COPE principles, reviewers should avoid recommending citation of their own work except where scholarly relevance is clearly justified. Editors retain full discretion to assess citation suggestions.
3.6 Use of AI Tools
Reviewers must not use generative AI to produce review reports, due to confidentiality risks and the potential for inaccurate or non-specific feedback. Reviewers remain responsible for the content of their assessments.
4. Editorial Board Responsibilities
The Editorial Board plays an essential role in maintaining the ethical integrity and academic rigor of RTM. Members of the board must:
- Uphold editorial standards — Support the Editor-in-Chief in ensuring that all published content meets high scientific and ethical standards.
- Promote diversity and inclusion — Encourage submissions from a wide range of disciplines, countries, and research perspectives.
- Maintain confidentiality — Protect all submitted material during the review process.
- Advise on ethical cases — Participate in resolving ethical disputes, retractions, and authorship disagreements when requested.
- Avoid conflicts of interest — Decline to handle submissions in which they have any financial, personal, or professional interest.
5. Editors’ Responsibilities
5.1 Publication Decisions
Editors are responsible for deciding which manuscripts to publish based on academic merit, originality, and relevance, without regard to race, gender, or institutional affiliation.
5.2 Fairness and Objectivity
Editors must ensure a fair and unbiased peer-review process and have no conflicts of interest concerning manuscripts under review.
5.3 Confidentiality
Editors must keep all details about submitted manuscripts confidential, sharing information only with reviewers, editorial board members, or the publisher as needed.
5.4 Dealing with Misconduct
Editors must act promptly when ethical concerns or misconduct are reported. Actions follow COPE flowcharts for suspected ethical violations.
5.5 Retractions, Corrections, and Expressions of Concern
Editors follow COPE guidelines for issuing corrections or retractions. Retractions occur in cases of confirmed plagiarism, falsified data, or major errors; corrections are issued for minor issues.
5.6 Editorial Endogeny
Editors monitor and minimise endogeny. The proportion of published research papers in which at least one author is an editor, editorial board member, or assigned reviewer must not exceed 25% in either of the journal’s latest two issues. Editor-authored submissions are handled by an independent editor without conflict of interest.
6. Publisher’s Responsibilities
6.1 Ethical Oversight
The publisher, Luminous Insights Publishing, supports RTM in maintaining ethical publishing practices and ensures editorial independence.
6.2 Integrity and Transparency
The publisher collaborates with editors to detect and prevent misconduct such as plagiarism (via iThenticate), falsified data, or duplicate publication. Automated integrity screening is overseen by editorial staff (human in the loop).
6.3 Archiving and Access
The publisher ensures permanent availability and preservation of all published content through trusted digital archiving. RTM content is being deposited in Portico, listed in the Keepers Registry. All articles receive DOIs through Crossref.
6.4 Handling Misconduct and Complaints
In cases of ethical misconduct or dispute, the publisher cooperates with the editorial board following COPE’s Guidelines for Handling Complaints and Misconduct. Complaints may be submitted to the RTM Editorial Office at editorialoffice@luminousinsights.net or to Luminous Insights at info@luminousinsights.net.
6.5 Advertising and Sponsorship
The publisher ensures that advertisements or sponsorships do not influence editorial decisions or published content integrity.
7. Handling of Complaints and Appeals
RTM provides a transparent mechanism for handling complaints and appeals to ensure fairness and accountability.
7.1 Appeals of Editorial Decisions
Authors who believe their manuscript was unfairly rejected may submit a written appeal to the Editor-in-Chief, providing detailed reasons. The appeal will be independently reviewed by a senior editor or advisory board member.
7.2 Complaints about Editorial Conduct
Any complaint regarding the conduct of editors, reviewers, or the peer review process should be directed to the RTM Editorial Office at editorialoffice@luminousinsights.net. See the Editorial Board page for contact details.
7.3 Resolution Procedure
The complaint will be acknowledged within five working days and investigated in accordance with COPE’s Guidelines for Handling Complaints.
7.4 Outcome
The decision will be communicated in writing, and if appropriate, corrective or disciplinary actions will be taken.
8. References to Ethical Frameworks
9. Policy on Research Misconduct
RTM defines research misconduct in accordance with COPE and WAME as including, but not limited to:
- Fabrication: Making up data or results.
- Falsification: Manipulating research, materials, or processes.
- Plagiarism: Using others’ ideas, data, or words without attribution.
- Image Manipulation: Altering figures or visual data in misleading ways.
When misconduct is suspected, the journal will follow COPE flowcharts for investigation and resolution. RTM will issue public statements of correction, retraction, or expression of concern when necessary.
10. Diversity, Equity, and Inclusion Statement
RTM is committed to promoting diversity, equity, and inclusion (DEI) in all aspects of its editorial practices.
- Manuscripts are evaluated solely on scientific merit and relevance, without bias related to gender, ethnicity, nationality, religion, political belief, sexual orientation, or socioeconomic background.
- The editorial team strives for diverse representation among authors, reviewers, and editorial board members.
- RTM supports research that advances understanding of modal musical traditions across diverse cultural and historical contexts.
11. Transparency and Best Practice Alignment
RTM adheres to the Principles of Transparency and Best Practice in Scholarly Publishing jointly issued by COPE, DOAJ, OASPA, and WAME. These include transparency in:
- Editorial governance and peer review process;
- Fees and publication charges (RTM charges no author fees);
- Ownership and management;
- Conflict of interest disclosures;
- Access, archiving, and repository policies.
Details: Principles of Transparency and Best Practice in Scholarly Publishing
12. Ethical Advertising and Sponsorship
RTM ensures that all advertising and sponsorship activities are consistent with the journal’s mission and do not influence editorial decisions.
- Advertisements are clearly distinguished from editorial content.
- Sponsorships or partnerships are transparently disclosed.
- Any potential conflict of interest between advertisers, sponsors, and editorial decision-making will be managed according to COPE best practices.
13. Post-Publication Discussions and Updates
RTM encourages scholarly dialogue and welcomes readers’ post-publication comments, discussions, or critiques. Authors may respond to substantive comments or corrections via letters to the editor or addenda.
Post-publication updates, corrigenda, or retractions will be published promptly and linked to the original article to preserve the academic record’s transparency and integrity.
14. Conclusion
The Revue des Traditions Musicales upholds the highest ethical standards to ensure transparency, integrity, and accountability in all aspects of its publication process. All stakeholders share responsibility for maintaining these principles. Violations will be addressed promptly and in accordance with international best practices.
La RTM s’engage à respecter les normes les plus élevées en matière d’éthique de publication. Cette déclaration est publiée en français, anglais et arabe et s’appuie sur les lignes directrices du COPE, de la WAME et de la Déclaration d’Helsinki.
1. Introduction
La RTM s’engage à respecter les normes les plus élevées en matière d’éthique de la publication et à prévenir toute forme de manquement à ces normes. Notre cadre éthique s’appuie sur des standards internationalement reconnus, notamment :
- Comité sur l’éthique des publications (COPE)
- Association mondiale des rédacteurs médicaux (WAME)
- Déclaration d’Helsinki (révision de 2013)
Cette déclaration expose les responsabilités éthiques des auteurs, des évaluateurs, des rédacteurs et de l’éditeur, et décrit la manière dont les préoccupations éthiques et les manquements seront traités. Elle complète les pages Politiques éditoriales et Comité de rédaction de la revue.
2. Responsabilités des auteurs
2.1 Originalité et plagiat
Les auteurs doivent soumettre des travaux originaux qui n’ont pas été publiés ailleurs ni ne sont en cours d’évaluation dans une autre revue. Toutes les formes de plagiat, d’auto-plagiat ou de fabrication de données sont considérées comme contraires à l’éthique. RTM utilise le logiciel de détection de plagiat iThenticate pour examiner toutes les soumissions.
2.2 Paternité et remerciements
La paternité doit être limitée aux personnes ayant apporté une contribution significative à la conception, à la réalisation, à l’exécution ou à l’interprétation de l’étude. Tous les auteurs doivent approuver la version finale avant soumission. Les contributions ne répondant pas aux critères de paternité doivent être dûment reconnues.
2.3 Intégrité des données et transparence
Les auteurs doivent présenter leurs données de manière honnête et précise. La manipulation, le signalement sélectif ou la dissimulation de données sont interdits. Les données, méthodes et matériaux doivent être mis à disposition sur demande raisonnable afin de garantir la reproductibilité.
2.4 Conduite éthique de la recherche
Toute recherche impliquant des êtres humains, des animaux ou des données sensibles doit être conforme aux normes éthiques établies. Pour les études sur l’humain, les auteurs doivent confirmer leur conformité à la Déclaration d’Helsinki et aux approbations éthiques institutionnelles. Le consentement éclairé des participants doit être obtenu et documenté.
2.5 Conflits d’intérêts
Les auteurs doivent divulguer toutes les relations financières ou personnelles susceptibles d’influencer l’interprétation de leurs recherches. Une déclaration de conflit d’intérêts doit figurer dans le manuscrit.
2.6 Utilisation des outils d’IA
Les auteurs doivent divulguer l’utilisation de l’IA générative ou d’outils automatisés au-delà de la simple correction linguistique, de la révision et de la mise en forme. Les outils d’IA peuvent aider à l’amélioration stylistique, mais ne doivent pas générer de contenu de recherche, d’interprétation de données ou de contributions conceptuelles sans divulgation. L’IA ne peut pas être mentionnée comme co-auteur ni citée comme source. Les auteurs demeurent entièrement responsables du contenu intellectuel et doivent vérifier tout résultat produit par l’IA.
2.7 Coopération lors de l’évaluation par les pairs
Les auteurs doivent coopérer pleinement au processus d’évaluation par les pairs et répondre rapidement aux demandes éditoriales ou des évaluateurs. Toutes les corrections requises doivent être apportées de bonne foi.
2.8 Corrections et rétractations
Si des auteurs découvrent une erreur dans leur article publié, ils doivent en informer immédiatement le bureau éditorial. Les corrections, rétractations ou expressions de préoccupation suivront les pratiques du COPE en la matière.
2.9 Disponibilité des données et reproductibilité
Les auteurs doivent s’assurer que les données étayant leurs résultats sont exactes, accessibles et reproductibles. RTM encourage vivement les auteurs à déposer leurs données dans des entrepôts reconnus et à inclure une déclaration de disponibilité des données dans leur manuscrit. Les auteurs doivent indiquer où trouver les données (avec des identifiants pérennes, le cas échéant) et préciser les conditions d’accès. La manipulation des données ou l’omission sélective de résultats pour étayer une hypothèse est contraire à l’éthique et peut entraîner un rejet ou une rétractation.
3. Responsabilités des évaluateurs
3.1 Confidentialité
Les évaluateurs doivent traiter tous les manuscrits comme des documents confidentiels. Ils ne peuvent ni partager ni discuter leur contenu avec quiconque sans l’autorisation du rédacteur, y compris le téléversement de manuscrits vers des outils d’IA publics.
3.2 Objectivité
Les évaluations doivent être objectives, fondées sur des preuves et viser à améliorer la qualité du manuscrit. La critique personnelle est inadmissible.
3.3 Conflits d’intérêts
Les évaluateurs doivent divulguer tout conflit (personnel, académique ou financier) susceptible de biaiser leur jugement et refuser leur participation lorsque cela est justifié.
3.4 Reconnaissance des sources
Les évaluateurs doivent identifier tout travail publié pertinent non cité par les auteurs. En cas de soupçon de plagiat ou de manipulation de données, ils doivent en informer confidentiellement le rédacteur.
3.5 Auto-citation et conduite éthique
Conformément aux principes du COPE, les évaluateurs doivent éviter de recommander la citation de leurs propres travaux, sauf lorsque la pertinence scientifique est clairement établie. Les rédacteurs conservent l’entière latitude pour apprécier les suggestions de citation.
3.6 Utilisation des outils d’IA
Les évaluateurs ne doivent pas utiliser l’IA générative pour produire des rapports d’évaluation, en raison des risques de confidentialité et de la possibilité de retours inexacts ou non spécifiques. Les évaluateurs demeurent responsables du contenu de leurs évaluations.
4. Responsabilités du comité de rédaction
Le Comité de rédaction joue un rôle essentiel dans le maintien de l’intégrité éthique et de la rigueur académique de la RTM. Les membres du comité doivent :
- Maintenir les normes éditoriales — Soutenir le Rédacteur en chef afin de s’assurer que tout le contenu publié répond à de hauts standards scientifiques et éthiques.
- Promouvoir la diversité et l’inclusion — Encourager les soumissions issues d’une large gamme de disciplines, de pays et de perspectives de recherche.
- Préserver la confidentialité — Protéger tous les matériaux soumis durant le processus d’évaluation.
- Conseiller sur les cas éthiques — Participer à la résolution des litiges éthiques, des rétractations et des désaccords sur la paternité lorsque demandé.
- Éviter les conflits d’intérêts — Refuser de traiter les soumissions dans lesquelles ils ont un intérêt financier, personnel ou professionnel.
5. Responsabilités des rédacteurs
5.1 Décisions de publication
Les rédacteurs sont responsables de la sélection des manuscrits à publier, sur la base du mérite académique, de l’originalité et de la pertinence, sans considération de race, de genre ou d’appartenance institutionnelle.
5.2 Équité et objectivité
Les rédacteurs doivent garantir un processus d’évaluation par les pairs équitable et impartial, et ne doivent avoir aucun conflit d’intérêts concernant les manuscrits en cours d’évaluation.
5.3 Confidentialité
Les rédacteurs doivent préserver la confidentialité de tous les détails relatifs aux manuscrits soumis, ne partageant les informations qu’avec les évaluateurs, les membres du comité de rédaction ou l’éditeur si nécessaire.
5.4 Gestion des manquements
Les rédacteurs doivent agir promptement lorsque des préoccupations éthiques ou des manquements sont signalés. Les mesures prises s’appuient sur les organigrammes du COPE pour les violations éthiques présumées.
5.5 Rétractations, corrections et expressions de préoccupation
Les rédacteurs suivent les directives du COPE pour l’émission de corrections ou de rétractations. Les rétractations interviennent en cas de plagiat avéré, de données falsifiées ou d’erreurs majeures ; les corrections sont émises pour les problèmes mineurs.
5.6 Endogénie éditoriale
Les rédacteurs surveillent et réduisent l’endogénie éditoriale. La proportion d’articles de recherche publiés dans lesquels au moins un auteur est rédacteur, membre du comité de rédaction ou évaluateur désigné ne doit pas dépasser 25 % dans l’un ou l’autre des deux derniers numéros de la revue. Les soumissions rédigées par des rédacteurs sont traitées par un rédacteur indépendant sans conflit d’intérêts.
6. Responsabilités de l’éditeur
6.1 Surveillance éthique
L’éditeur, Luminous Insights Publishing, soutient la RTM dans le maintien de pratiques de publication éthiques et garantit l’indépendance éditoriale.
6.2 Intégrité et transparence
L’éditeur collabore avec les rédacteurs pour détecter et prévenir les manquements tels que le plagiat (via iThenticate), les données falsifiées ou la publication double. La vérification automatisée de l’intégrité est supervisée par le personnel éditorial (contrôle humain dans la boucle).
6.3 Archivage et accès
L’éditeur assure la disponibilité permanente et la conservation de tout le contenu publié grâce à un archivage numérique fiable. Le contenu de la RTM est en cours de dépôt dans Portico, inscrit au Keepers Registry. Tous les articles reçoivent des DOI via Crossref.
6.4 Gestion des manquements et des plaintes
En cas de manquement éthique ou de litige, l’éditeur coopère avec le comité de rédaction conformément aux Directives du COPE pour le traitement des plaintes et des manquements. Les plaintes peuvent être adressées au Bureau éditorial de la RTM à editorialoffice@luminousinsights.net ou à Luminous Insights à info@luminousinsights.net.
6.5 Publicité et parrainage
L’éditeur veille à ce que les publicités et les parrainages n’influencent pas les décisions éditoriales ni l’intégrité du contenu publié.
7. Traitement des plaintes et appels
La RTM dispose d’un mécanisme transparent de traitement des plaintes et des appels afin de garantir l’équité et la responsabilité.
7.1 Appels des décisions éditoriales
Les auteurs qui estiment que leur manuscrit a été injustement refusé peuvent soumettre un appel écrit au Rédacteur en chef, en exposant des raisons détaillées. L’appel sera examiné de manière indépendante par un rédacteur principal ou un membre du conseil consultatif.
7.2 Plaintes relatives à la conduite éditoriale
Toute plainte concernant la conduite des rédacteurs, des évaluateurs ou le processus d’évaluation par les pairs doit être adressée au Bureau éditorial de la RTM à editorialoffice@luminousinsights.net. Voir la page Comité de rédaction pour les coordonnées.
7.3 Procédure de résolution
La plainte sera accusée de réception dans les cinq jours ouvrés et fera l’objet d’une enquête conformément aux Directives du COPE pour le traitement des plaintes.
7.4 Issue
La décision sera communiquée par écrit et, le cas échéant, des mesures correctives ou disciplinaires seront prises.
8. Références aux cadres éthiques
9. Politique relative à la fraude scientifique
La RTM définit la fraude scientifique conformément au COPE et à la WAME, comme incluant notamment :
- Fabrication : Inventer des données ou des résultats.
- Falsification : Manipuler la recherche, les matériaux ou les processus.
- Plagiat : Utiliser les idées, les données ou les mots d’autrui sans attribution.
- Manipulation d’images : Altérer des figures ou des données visuelles de manière trompeuse.
En cas de soupçon de fraude, la revue suivra les organigrammes du COPE pour mener l’enquête et parvenir à une résolution. La RTM publiera des déclarations publiques de correction, de rétractation ou d’expression de préoccupation lorsque cela s’avèrera nécessaire.
10. Déclaration de diversité, d’équité et d’inclusion
La RTM s’engage à promouvoir la diversité, l’équité et l’inclusion (DEI) dans tous les aspects de ses pratiques éditoriales.
- Les manuscrits sont évalués exclusivement sur la base de leur mérite scientifique et de leur pertinence, sans biais lié au genre, à l’origine ethnique, à la nationalité, à la religion, aux convictions politiques, à l’orientation sexuelle ou au milieu socioéconomique.
- L’équipe éditoriale s’efforce de garantir une représentation diversifiée parmi les auteurs, les évaluateurs et les membres du comité de rédaction.
- La RTM soutient la recherche qui approfondit la compréhension des traditions musicales modales dans des contextes culturels et historiques variés.
11. Transparence et alignement sur les meilleures pratiques
La RTM adhère aux Principes de transparence et de meilleures pratiques en matière de publication scientifique publiés conjointement par le COPE, le DOAJ, l’OASPA et la WAME. Ces principes englobent la transparence en ce qui concerne :
- La gouvernance éditoriale et le processus d’évaluation par les pairs ;
- Les frais et charges de publication (la RTM ne facture aucun frais aux auteurs) ;
- La propriété et la gestion ;
- Les déclarations de conflits d’intérêts ;
- Les politiques d’accès, d’archivage et de dépôt.
Détails : Principes de transparence et de meilleures pratiques en matière de publication scientifique
12. Publicité éthique et parrainage
La RTM veille à ce que toutes les activités publicitaires et de parrainage soient cohérentes avec la mission de la revue et ne portent pas atteinte aux décisions éditoriales.
- Les publicités sont clairement distinguées du contenu éditorial.
- Les parrainages et partenariats font l’objet d’une divulgation transparente.
- Tout conflit d’intérêts potentiel entre annonceurs, sponsors et décision éditoriale sera géré conformément aux meilleures pratiques du COPE.
13. Discussions et mises à jour post-publication
La RTM encourage le dialogue scientifique et accueille favorablement les commentaires, discussions ou critiques post-publication des lecteurs. Les auteurs peuvent répondre à des observations ou des corrections substantielles par le biais de lettres à la rédaction ou d’addenda.
Les mises à jour, corrigenda ou rétractations post-publication seront publiés rapidement et liés à l’article original afin de préserver la transparence et l’intégrité du dossier académique.
14. Conclusion
La RTM maintient les normes éthiques les plus élevées afin de garantir la transparence, l’intégrité et la responsabilité dans tous les aspects de son processus de publication. Toutes les parties prenantes partagent la responsabilité du respect de ces principes. Les manquements seront traités rapidement et conformément aux meilleures pratiques internationales.
تلتزم مجلّة التقاليد الموسيقية (RTM) بالتمسك بأعلى معايير أخلاقيات النشر. يُنشر هذا البيان بالفرنسية والإنجليزية والعربية، ويستند إلى إرشادات COPE وWAME وإعلان HELSINKI.
١. مقدمة
تلتزم مجلة RTM بالحفاظ على أعلى معايير أخلاقيات النشر والوقاية من كل أشكال الممارسات المخالفة لها. يستند إطارنا الأخلاقي إلى معايير معترف بها دولياً، تشمل:
يستعرض هذا البيان المسؤوليات الأخلاقية لـالباحثين والمحكمين والمحررين والناشر، ويصف كيفية معالجة المخاوف الأخلاقية وحالات سوء السلوك. ويكمّل هذا البيان صفحتَي السياسات التحريرية وهيئة التحرير الخاصتين بالمجلة.
٢. مسؤوليات الباحثين
٢.١ الأصالة والانتحال
يجب على الباحثين تقديم أعمال أصيلة لم تُنشر في مكان آخر ولا تكون قيد المراجعة في مجلة أخرى. تُعدّ جميع أشكال الانتحال والاستشهاد الذاتي غير المشروع وتزوير البيانات ممارساتٍ منافية للأخلاق. تستخدم RTM برنامج iThenticate للكشف عن الانتحال لفحص جميع التقديمات.
٢.٢ التأليف والتقدير
يجب أن يقتصر التأليف على من أسهموا إسهاماً جوهرياً في تصور الدراسة أو تصميمها أو تنفيذها أو تفسير نتائجها. يجب أن يوافق جميع الباحثين على النسخة النهائية قبل التقديم. أما المساهمات التي لا تستوفي معايير التأليف فيجب التنويه بها بالشكل المناسب.
٢.٣ سلامة البيانات والشفافية
يجب على الباحثين تقديم بياناتهم بصدق ودقة. يُحظر التلاعب بالبيانات أو الإبلاغ الانتقائي أو إخفاؤها. ينبغي إتاحة البيانات والأساليب والمواد عند الطلب المعقول لضمان قابلية التكرار.
٢.٤ السلوك البحثي الأخلاقي
يجب أن يمتثل أي بحث يشمل البشر أو الحيوانات أو البيانات الحساسة للمعايير الأخلاقية المعمول بها. في الدراسات التي تشمل البشر، يجب على الباحثين تأكيد امتثالهم لـإعلان هلسنكي والحصول على موافقات المؤسسات الأخلاقية المعنية. يجب الحصول على الموافقة المستنيرة من المشاركين وتوثيقها.
٢.٥ تضارب المصالح
يجب على الباحثين الإفصاح عن جميع العلاقات المالية أو الشخصية التي قد تؤثر في تفسير بحثهم. يجب تضمين بيان تضارب المصالح في المخطوطة.
٢.٦ استخدام أدوات الذكاء الاصطناعي
يجب على الباحثين الإفصاح عن استخدام الذكاء الاصطناعي التوليدي أو الأدوات الآلية فيما يتجاوز تصحيح اللغة والتحرير والتنسيق البسيط. يجوز لأدوات الذكاء الاصطناعي المساعدة في الصقل اللغوي، لكن لا يجوز لها توليد محتوى بحثي أو تفسير بيانات أو مساهمات مفاهيمية دون إفصاح. لا يمكن إدراج الذكاء الاصطناعي مؤلفاً مشاركاً أو الاستشهاد به مصدراً. يتحمل الباحثون المسؤولية الكاملة عن المحتوى الفكري ويجب عليهم التحقق من جميع مخرجات الذكاء الاصطناعي.
٢.٧ التعاون في عملية التحكيم العلمي
يجب على الباحثين التعاون الكامل خلال عملية التحكيم العلمي والاستجابة بسرعة للاستفسارات التحريرية أو استفسارات المحكمين. ينبغي إجراء أي تصحيحات مطلوبة بحسن نية.
٢.٨ التصحيحات والسحب
إذا اكتشف الباحثون خطأً في مقالهم المنشور، فعليهم إبلاغ المكتب التحريري فوراً. ستتبع التصحيحات والسحوب وبيانات القلق ممارسات السحب والتصحيح الصادرة عن COPE.
٢.٩ إتاحة البيانات وقابلية التكرار
يجب على الباحثين التأكد من أن البيانات الداعمة لنتائج بحثهم دقيقة ومتاحة وقابلة للتكرار. تحثّ RTM بشدة الباحثين على إيداع بياناتهم في مستودعات بيانات معترف بها وتقديم بيان إتاحة بيانات في مخطوطاتهم. ينبغي أن يصف الباحثون مكان إيجاد البيانات (مع معرّفات دائمة إن وُجدت) ويحددوا شروط الوصول إليها. يُعدّ التلاعب بالبيانات أو الإغفال الانتقائي للنتائج لدعم فرضية ما ممارسةً منافية للأخلاق وقد يؤدي إلى الرفض أو السحب.
٣. مسؤوليات المحكمين
٣.١ السرية
يجب على المحكمين التعامل مع جميع المخطوطات باعتبارها وثائق سرية. لا يجوز لهم مشاركة المحتوى أو مناقشته مع أي شخص دون إذن المحرر، بما في ذلك رفع المخطوطات إلى أدوات الذكاء الاصطناعي العامة.
٣.٢ الموضوعية
يجب أن تكون المراجعات موضوعية وقائمة على الأدلة وتهدف إلى تحسين جودة المخطوطة. النقد الشخصي أمر غير مقبول.
٣.٣ تضارب المصالح
يجب على المحكمين الإفصاح عن أي تضاربات (شخصية أو أكاديمية أو مالية) قد تشوّه حكمهم، وتقديم اعتذارهم عن المشاركة متى كان ذلك مناسباً.
٣.٤ الاعتراف بالمصادر
ينبغي على المحكمين تحديد أي أعمال منشورة ذات صلة لم يستشهد بها الباحثون. إذا اشتُبه في وجود انتحال أو تلاعب بالبيانات، يجب على المحكمين إبلاغ المحرر سراً.
٣.٥ الاستشهاد الذاتي والسلوك الأخلاقي
وفقاً لمبادئ COPE، ينبغي على المحكمين تجنب التوصية بالاستشهاد بأعمالهم الخاصة إلا عندما تكون الأهمية الأكاديمية مبررة بوضوح. يحتفظ المحررون بالسلطة التقديرية الكاملة لتقييم مقترحات الاستشهاد.
٣.٦ استخدام أدوات الذكاء الاصطناعي
لا يجوز للمحكمين استخدام الذكاء الاصطناعي التوليدي لإنتاج تقارير المراجعة، نظراً لمخاطر السرية واحتمالية التغذية الراجعة غير الدقيقة أو غير المحددة. يظل المحكمون مسؤولين عن محتوى تقييماتهم.
٤. مسؤوليات هيئة التحرير
تضطلع هيئة التحرير بدور جوهري في الحفاظ على النزاهة الأخلاقية والصرامة الأكاديمية لمجلة RTM. يجب على أعضاء الهيئة:
- صون المعايير التحريرية — دعم رئيس التحرير في ضمان استيفاء جميع المحتويات المنشورة للمعايير العلمية والأخلاقية الرفيعة.
- تعزيز التنوع والشمول — تشجيع التقديمات من مجموعة واسعة من التخصصات والدول ومناظير البحث.
- صون السرية — حماية جميع المواد المقدمة خلال عملية المراجعة.
- تقديم المشورة في القضايا الأخلاقية — المشاركة في حل النزاعات الأخلاقية والسحوب وخلافات التأليف عند الطلب.
- تجنب تضاربات المصالح — الامتناع عن معالجة التقديمات التي يوجد فيها أي مصلحة مالية أو شخصية أو مهنية.
٥. مسؤوليات المحررين
٥.١ قرارات النشر
يتحمل المحررون مسؤولية تحديد المخطوطات التي سيتم نشرها بناءً على الجدارة الأكاديمية والأصالة والأهمية، دون اعتبار للعرق أو الجنس أو الانتماء المؤسسي.
٥.٢ العدالة والموضوعية
يجب على المحررين ضمان عملية تحكيم علمي عادلة ونزيهة وعدم وجود تضارب في المصالح فيما يتعلق بالمخطوطات قيد المراجعة.
٥.٣ السرية
يجب على المحررين الحفاظ على سرية جميع التفاصيل المتعلقة بالمخطوطات المقدمة، وعدم مشاركة المعلومات إلا مع المحكمين أو أعضاء هيئة التحرير أو الناشر عند الضرورة.
٥.٤ التعامل مع سوء السلوك
يجب على المحررين التصرف بسرعة عند الإبلاغ عن مخاوف أخلاقية أو حالات سوء سلوك. تتبع الإجراءات مخططات COPE التدفقية للانتهاكات الأخلاقية المشتبه بها.
٥.٥ السحوب والتصحيحات وبيانات القلق
يتبع المحررون إرشادات COPE لإصدار التصحيحات أو السحوب. تصدر السحوب في حالات الانتحال المؤكد أو البيانات المزوّرة أو الأخطاء الجوهرية؛ وتُصدر التصحيحات للمسائل البسيطة.
٥.٦ الاستقطاب التحريري الداخلي (الأندوجينيا)
يراقب المحررون ويقلّصون الاستقطابَ التحريري الداخلي. يجب ألا تتجاوز نسبة الأوراق البحثية المنشورة التي يكون فيها أحد الباحثين على الأقل محرراً أو عضواً في هيئة التحرير أو محكِّماً معيَّناً ٢٥٪ في أيٍّ من آخر عددين للمجلة. تُعالَج تقديمات المحررين بواسطة محرر مستقل لا تضارب لديه في المصالح.
٦. مسؤوليات الناشر
٦.١ الإشراف الأخلاقي
يدعم الناشر، Luminous Insights Publishing للنشر، مجلة RTM في الحفاظ على ممارسات النشر الأخلاقية ويضمن الاستقلالية التحريرية.
٦.٢ النزاهة والشفافية
يتعاون الناشر مع المحررين للكشف عن سوء السلوك ومنعه كالانتحال (عبر iThenticate) والبيانات المزوّرة والنشر المزدوج. يشرف الفريق التحريري (البشري) على نتائج فحص النزاهة الآلية قبل اتخاذ أي إجراء تحريري.
٦.٣ الأرشفة والوصول
يضمن الناشر الإتاحة الدائمة والحفاظ على جميع المحتويات المنشورة من خلال أرشفة رقمية موثوقة. يجري إيداع محتوى RTM في Portico المُدرج في سجل Keepers. تحصل جميع المقالات على معرّفات DOI عبر Crossref.
٦.٤ التعامل مع سوء السلوك والشكاوى
في حالات سوء السلوك الأخلاقي أو النزاعات، يتعاون الناشر مع هيئة التحرير وفقاً لـإرشادات COPE لمعالجة الشكاوى وسوء السلوك. يمكن تقديم الشكاوى إلى المكتب التحريري لـ RTM على editorialoffice@luminousinsights.net أو إلى Luminous Insights Publishing على info@luminousinsights.net.
٦.٥ الإعلان والرعاية
يضمن الناشر أن الإعلانات أو الرعايات لا تؤثر في القرارات التحريرية أو نزاهة المحتوى المنشور.
٧. معالجة الشكاوى والطعون
توفر RTM آلية شفافة لمعالجة الشكاوى والطعون لضمان العدالة والمساءلة.
٧.١ الطعن في القرارات التحريرية
يجوز للباحثين الذين يرون أن مخطوطاتهم رُفضت بصورة غير عادلة تقديم طعن مكتوب إلى رئيس التحرير، مع تقديم أسباب تفصيلية. وسيُراجَع الطعن باستقلالية من قِبَل محرر أول أو عضو في المجلس الاستشاري.
٧.٢ الشكاوى المتعلقة بالسلوك التحريري
يجب توجيه أي شكوى تتعلق بسلوك المحررين أو المحكمين أو عملية التحكيم العلمي إلى المكتب التحريري لـ RTM على editorialoffice@luminousinsights.net. انظر صفحة هيئة التحرير للاطلاع على تفاصيل الاتصال.
٧.٣ إجراءات التسوية
ستُقرَّ الشكوى خلال خمسة أيام عمل وستُحقَّق فيها وفقاً لإرشادات COPE لمعالجة الشكاوى.
٧.٤ النتيجة
ستُبلَّغ بالقرار كتابياً، وإذا اقتضى الأمر، ستُتَّخذ إجراءات تصحيحية أو تأديبية.
٨. المراجع إلى الأطر الأخلاقية
٩. سياسة سوء السلوك العلمي
تُعرِّف RTM سوءَ السلوك العلمي وفقاً لـ COPE وWAME بما يشمل، دون حصر:
- التلفيق: اختلاق بيانات أو نتائج.
- التزوير: التلاعب في البحث أو المواد أو العمليات.
- الانتحال: استخدام أفكار أو بيانات أو كلمات الآخرين دون إسناد.
- التلاعب بالصور: تعديل الأشكال أو البيانات المرئية بطرق مضللة.
عند الاشتباه في سوء السلوك، ستتبع المجلة مخططات COPE التدفقية للتحقيق والحل. ستصدر RTM بيانات علنية بالتصحيح أو السحب أو القلق عند الضرورة.
١٠. بيان التنوع والإنصاف والشمول
تلتزم RTM بتعزيز التنوع والإنصاف والشمول (DEI) في جميع جوانب ممارساتها التحريرية.
- تُقيَّم المخطوطات فقط على أساس الجدارة العلمية والأهمية، دون تحيز يتعلق بالجنس أو العرق أو الجنسية أو الدين أو المعتقد السياسي أو التوجه الجنسي أو الخلفية الاجتماعية الاقتصادية.
- يسعى الفريق التحريري إلى تنوع التمثيل بين الباحثين والمحكمين وأعضاء هيئة التحرير.
- تدعم RTM البحوث التي تُعمِّق فهم التقاليد الموسيقية المقامية عبر سياقات ثقافية وتاريخية متنوعة.
١١. الشفافية والتوافق مع أفضل الممارسات
تلتزم RTM بمبادئ الشفافية وأفضل الممارسات في النشر الأكاديمي الصادرة مشتركةً عن COPE وDOAJ وOASPA وWAME. وتشمل هذه المبادئ الشفافية في:
- الحوكمة التحريرية وعملية التحكيم العلمي؛
- الرسوم والتكاليف (لا تفرض RTM أي رسوم على الباحثين)؛
- الملكية والإدارة؛
- الإفصاح عن تضاربات المصالح؛
- سياسات الوصول والأرشفة والمستودعات.
التفاصيل: مبادئ الشفافية وأفضل الممارسات في النشر الأكاديمي
١٢. الإعلان والرعاية الأخلاقية
تحرص RTM على أن تتوافق جميع أنشطة الإعلان والرعاية مع رسالة المجلة وألا تؤثر في القرارات التحريرية.
- تُميَّز الإعلانات بوضوح عن المحتوى التحريري.
- تُكشف الرعايات والشراكات بشفافية.
- أي تضارب محتمل في المصالح بين المعلنين والرعاة وصنع القرار التحريري سيُعالَج وفقاً لأفضل ممارسات COPE.
١٣. النقاشات والتحديثات بعد النشر
تشجع RTM الحوار الأكاديمي وترحب بتعليقات القراء ومناقشاتهم وانتقاداتهم بعد النشر. يجوز للباحثين الرد على التعليقات الجوهرية أو التصحيحات عبر رسائل إلى هيئة التحرير أو ملاحق إضافية.
ستُنشر التحديثات والتصحيحات الرسمية والسحوب بعد النشر بسرعة وتُربط بالمقال الأصلي للحفاظ على شفافية السجل الأكاديمي ونزاهته.
١٤. خاتمة
تصون مجلة RTM أعلى المعايير الأخلاقية لضمان الشفافية والنزاهة والمساءلة في جميع جوانب عملية نشرها. يتشارك جميع أصحاب المصلحة في المسؤولية عن الحفاظ على هذه المبادئ. وستُعالَج الانتهاكات بسرعة ووفقاً لأفضل الممارسات الدولية.
